Определение от 23 мая 2017 г. по делу № А41-57024/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5071


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41- 57024/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоретти» (Московская область, г. Одинцово), уточненному при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Московская область, г. Одинцово) о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет) просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами установлено наличие арендных правоотношений между сторонами настоящего спора, предметом договора аренды являются нежилые помещения.

Основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Лоретти» (далее – общество) в суд послужил отказ Комитета в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения по делу Арбитражного суда Московской области № А41-65683/2013 правомерно пришли к выводам о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными обществом убытками в виде уплаты арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Комитета с выводами судов о наличии в его действиях признаков противоправного поведения и отсутствии вины, между тем незаконность действий Комитета была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области № А41-65683/2013.

Доводы Комитета о наличии у общества в соответствии с условиями договора аренды обязанности по внесению арендных платежей до момента заключения соответствующего договора купли-продажи в связи с чем такие платежи не могут являться убытками несостоятельны и выводов судов не опровергают.

Таким образом, наличие возложенной судом на Комитет обязанности по заключению договора купли-продажи и ее неисполнение является основанием для взыскания с ответчика понесенных обществом убытков в виде внесенных арендных платежей.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова