Определение от 23 января 2025 г. по делу № А40-110627/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 367-ПЭК24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Внуковской таможни (далее – таможенный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2024 г. № 305-ЭС24-8895, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Решения» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. по делу № А40-110627/2023,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения таможенного органа о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 20 апреля 2023 г., от 21 апреля 2023 г., от 24 апреля 2023 г. и от 25 апреля 2023 г. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии от 29 августа 2024 г. обжалуемые судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 29 августа 2024 г. и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Рассматривая настоящий спор, Судебная коллегия руководствовалась статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, подпунктом «д» пункта 6 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 25 «О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза», разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные обществом требования, Коллегия исходила из того, что в рассматриваемом случае общество представило необходимые доказательства того, что спорный товар является медицинским изделием, применяемым в медицине, и может быть классифицирован в позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС как «Прочие приборы и устройства, применяемые в медицине», чем подтвердило право на налоговую льготу по уплате налога на добавленную стоимость.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова