Определение от 20 сентября 2006 г. по делу № 3-70/2006

Дело № 75-Г06-5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2006 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко и Г.В. Макарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Карелия о признании отдельных положений Закона Республики Карелия «О муниципальной службе в Республике Карелия» противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению по кассационной жалобе Законодательного Собрания Республики Карелия на решение Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Законодательным собранием Республики Карелия 28.11.1996 года принят закон Республики Карелия «О муниципальной службе в Республике Карелия», который введен в действие с 1 января 1997 года.

Прокурор Республики Карелия обратился в Верховный суд Республики Карелия с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п.п. 3 и 4 части 1 статьи 12, п. 4 части 3 статьи 20, статья 18 и часть 3 статьи 13, ст. 17 в части, предусматривающей выплату ежемесячной доплаты к трудовой пенсии гражданам, имеющим соответствующий стаж работы на муниципальной службе, за счет местного бюджета, и в части, возлагающей на органы местного самоуправления обязанность назначать, перерасчитывать, выплачивать доплаты к трудовой пенсии гражданам, имеющим соответствующий стаж работы на муниципальной службе, и лицам, занимавшим должности в местных органах государственной власти и управления, вышедшим на пенсию и не работавшим на 1 января 1997 года и проживающим на территории Республики Карелия оспариваемого Закона.

В обоснование своих требований прокурор Республики Карелия указал на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям Трудового Кодекса Российской Федерации и федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»

Кроме того, прокурор просил суд признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 22 названного Закона в части, распространяющейся на случаи проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации, поскольку данная норма противоречит части 5 статьи 37 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статью 26 оспариваемого Закона в части, распространяющейся на лиц, замещающих должности главы местной администрации, так как она противоречит части 10 статьи 37 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также прокурор просил суд признать статьи 5-1 (абзац третий части 2, абзац второй части 3, абзацы шестой и седьмой части 5, абзацы второй-пятый части 7), абзац второй части 3 и часть 4 статьи 7-1, часть 6 статьи 14, абзац четвертый части 1 и часть 8 статьи 17, часть 3 статьи 27 оспариваемого Закона в части наименования главы муниципального образования противоречащими статье 2 закона Республики Карелия от 31.01.2005 года «О наименовании органов местного самоуправления в Республике Карелия» и части 3 статьи 34 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании Законодательное Собрание Республики Карелия просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Глава Республики Карелия с заявленными требованиями также не согласился в части пунктов 3 и 4 части 1 статьи 12 и положения статей 5-1,7- 1, 14, 17 и 27 в части наименования главы муниципального образования, указывая, что эти нормы оспариваемого Закона не противоречат федеральному законодательству.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2006 г. заявленные прокурором требования удовлетворены частично.

Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 3 и 4 части 1 статьи 12, пункт 4 части 3 статьи 20, часть 3 статьи 13 в части, предусматривающей выплату муниципальному служащему при выходе в отставку вознаграждения за счет местного бюджета, ст. 17 в части, предусматривающей выплату ежемесячной доплаты к трудовой пенсии гражданам, имеющим соответствующий стаж работы на муниципальной службе, за счет местного бюджета, и в части, возлагающей на органы местного самоуправления обязанность назначать, перерасчитывать, выплачивать доплаты к трудовой пенсии гражданам, имеющим соответствующий стаж работы на муниципальной службе, и лицам, занимавшим должности в местных органах государственной власти и управления, вышедшим на пенсию и не работавшим на 1 января 1997 года и проживающим на территории Республики Карелия, ст. 18 в части, возлагающей на органы местного самоуправления обязанность заключать договоры обязательного страхования муниципальных служащих, ст. 22 в части, распространяющейся на случаи проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации, статью 26 в части, распространяющейся на лиц, замещающих должности главы местной администрации Закона Республики Карелия от 5 декабря 1996 года № 160 - ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия».

В кассационной жалобе законодательное собрание Республики Карелия просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Удовлетворяя заявленные прокурором Республики Карелия в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений ч. 1 ст. 12, предусматривающей перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на муниципальных служащих, в который включены строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции руководствовался тем, что виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения установлены нормами федерального законодательства, в частности Трудовым кодексом РФ, поэтому субъект Российской Федерации не вправе осуществлять правовое регулирование в этой сфере.

Также судом сделаны правильные выводы о противоречии федеральному законодательству п. 4 ч. 3 ст. 20 оспариваемого Закона, предусматривающего, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу в случае близкого родства или свойства с муниципальным служащим, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В силу п. 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В ст. 11 Федерального Закона от 08 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» приведен перечень ограничений, связанных с муниципальной службой, при этом ограничение совместной муниципальной службы близких родственников в связи с их подчиненностью не предусмотрено.

Поскольку Федеральный закон, ограничивающий права близких родственников на совместную муниципальную службу, в настоящее время отсутствует, суд пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству.

Судом первой инстанции признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими ст. 17 оспариваемого Закона, регламентирующая пенсионное обеспечение муниципальных служащих, ежемесячная доплата к трудовой пенсии лицам, имеющим соответствующий стаж работы на муниципальной службе, и лицам, занимавшим должности в местных органах государственной власти и управления, вышедшим на пенсию и не работавшим на 1 января 1997 года, выплачивается за счет местного бюджета, а также ст. 18 данного Закона, предусматривающие выплату муниципальному служащему вознаграждения при выходе в отставку и обязательное медицинское страхование.

Суд пришел к выводу о том, что указанные положения Закона Республики Карелия «О муниципальной службе в Республике Карелия» нарушают принцип самостоятельности бюджетов, закрепленный в статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку субъект Российской Федерации установил расходные обязательства муниципальных образований.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда о признании недействующими ч. 3 ст. 13 оспариваемого закона.

Утверждение суда о том, что ч.З ст. 13 закона устанавливает дополнительные расходы местных бюджетов нельзя признать состоятельным, т.к. он основан на предположении, поскольку указанная норма предусматривает лишь выплату единовременного вознаграждения муниципальному служащему при выходе в отставку, что не противоречит федеральному законодательству, но не устанавливает дополнительные расходы местных бюджетов.

Что касается ст. 22 и ст. 26 оспариваемого закона, то ссылка суда, что они противоречат федеральному законодательству в части, которая распространяется на глав местной администрации, также основана на предположениях, поскольку в этих нормах речь идет о конкурсе при приеме на муниципальную службу и на замещение вакантной должности, а также об отставке муниципального служащего и главы местной администрации в этих нормах не указаны.

Кроме того, в силу части 5 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования, а не законодатель субъекта РФ.

Частью 10 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен перечень оснований досрочного прекращения полномочий главы местного самоуправления, т.е. порядок и условия прохождения муниципальной службы, вопросы пенсионного обеспечения муниципальных служащих регламентируются на уровне субъекта Российской Федерации.

При таком положении Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данной части оспариваемый Закон принят субъектом Российской Федерации в пределах его компетенции и оснований для признания указанных норм противоречащими федеральному законодательству не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК Российской Федерации полагает решение Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2006 г. подлежащим отмене в части.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2006 г. отменить в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими ч. 3 ст. 13, ст. 22 и ст. 26 Закона Республики Карелия «О муниципальной службе в Республике Карелия» и вынести в этой части новое ре ние, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора Республик Карелия.

В остальной части решение шть без удовлетворения. Председательствующий Судьи