Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-92445/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-3346


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу № А41-92445/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу № А41-92445/15.

Третьи лица: ЗАО "Титан", ФИО1, ООО "Миоро", ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", ООО "РосИнКапитал",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указывая, что воды суда были основаны на том, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 30.06.2015, однако 05.04.2016, то есть после принятия судебных актов, старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 311 Кодекса, и исходили из того, что перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим. Обстоятельство, на которое указывает заявитель, к таковым не относится.

Также суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области имеется дело № 2а-3104/2016, в котором ООО "Титан" оспаривает

постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 08.04.2016 и просит обязать судебного пристава - исполнителя передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" имущество, перечисленное в данном судебном акте ранее.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации