Определение от 29 июля 2016 г. по делу № А56-83693/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-8905



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бэст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу№ А56-83693/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» о признании договора лизинга от 30.12.2011 № 678-2011-ГА-КГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 7 715 754 рублей 39 копеек, уплаченных по недействительной сделке, и возврата истцом ответчику автотранспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колесо» и компания «Svedbank Lizingas».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, договор лизингаот 30.12.2011 № 678-2011-ГА-КГ признан недействительным.В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 15.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды учли фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № А21-4783/2014 и № А56-83698/2014, связанные с заключением и исполнением сторонами договора лизинга от 30.12.2011 № 678-2011-ГА-КГ, о приобретении лизингодателем (ответчиком) трех бывших в употреблении транспортных средств по трехстороннему договору купли-продажиот 31.12.2011, заключенному с продавцом – ООО «Колесо», выбранным лизингополучателем (истцом), и впоследствии признанному судом недействительным (ничтожным) на основании статьи 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у продавца права распоряжения имуществом, находящимся в международном розыске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора лизинга и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, следовательно, у лизингополучателя имеется право требования возмещения своих убытков, которое может быть заявлено продавцу.

При этом суд указал, что на момент заключения договора лизинга лизингодатель действовал добросовестно и разумно, заключив договор лизинга в отношении имущества, выбранного лизингополучателем, лизингополучатель осуществлял пользование предметом лизинга на протяжении всего срока действия договора, который исполнен сторонами надлежащим образом, предмет лизинга был предоставлен лизингодателем в пользование и оплачен лизингополучателем.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора лизинга недействительным и признавая указанный договор ничтожным по причине того, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортные средства не являлись собственностью продавца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недействительность договора купли-продажи влечет недействительность договора лизинга. При этом суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как лизингополучатель пользовался арендованным имуществом, а также не представил доказательств того, что стоимость пользования предметом лизинга отличается от суммы уплаченных лизинговых платежей.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, доказательств ненадлежащего (недобросовестного) поведения лизингодателя при заключении и исполнении договора истцом не представлено, недействительность договора купли-продажи не влечет недействительность договора лизинга, поскольку первый заключается во исполнение договора лизинга.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылками на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина