Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А66-11075/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307КГ1816124



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 по делу № А6611075/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.06.2018 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.05.2016 № 1926/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции, принятым по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, ему доначислено 5 272 654 рубля налога на прибыль организаций, 4 482 529 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено в общих суммах 3 736 979 рублей пеней и 112 217 рублей штрафов по указанным налогам.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, понесенных в результате взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «СпецПолимер», «СтройМонтаж», связанных с выполнением данными организациями субподрядных работ, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 247, 252, 253, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Установив отсутствие реальных финансово–хозяйственных операций по приобретению обществом у вышеназванных организаций строительно–монтажных работ в соответствии с заключенными договорами субподряда, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно содержащихся в них работ, которые в действительности контрагентами заявителя не выполнялись. При этом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам обществом не было проявлено. По данным основаниям суды сделали вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых (по величине и по периоду) обществом документально не подтвержден.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин