Определение от 3 февраля 2016 г. по делу № А60-3941/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-19867



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-3941/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» (далее – общество «Реверс девелопмент») к обществу с ограниченной ответственностью «Злата печка» о взыскании 16 186 474 рублей 47копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Реверс девелопмент») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Истец (займодавец), полагая, что ответчиком (заемщиком) не исполнено обязанностей по возврату займа, уплате процентов, предоставлению документации, предусмотренных договором займа от 15.10.2013 (далее – договор займа), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 432, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа и дополнительным соглашением к нему от 22.08.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили невозможность определения продолжительности периода нарушения свыше 15 дней в связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчику требования об устранении нарушений в части сроков возврата займа; учли исполнение ответчиком обязанности по направлению истцу документов о целевом расходовании заемных средств, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о заключении договора залога и уклонения последнего от исполнения данной обязанности и пришли к выводу об отсутствии досрочного расторжения договора и возврата всей суммы займа и процентов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова