Определение от 24 февраля 2026 г. по делу № А56-79150/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-15203

г. Москва 25 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Полис Онлайн» (далее – общество «Полис Онлайн») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам

от 21 октября 2025 г. по делу № А56-79150/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансдекра» (далее – общество «Тансдекра») к обществу «Полис Онлайн» о взыскании

10 559 490 рублей компенсации за нарушение исключительного права на базу данных «База данных по стоимости моторных транспортных средств» (далее – база данных),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично:

с общества «Полис Онлайн» в пользу общества «Тансдекра» взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 5 279 745 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 2 июня 2025 г. решение от 17 февраля 2025 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 840 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2025 г. указанные судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части определения размера компенсации, общество «Полис Онлайн» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Трансдекра» является правообладателем базы данных по стоимости моторных транспортных средств, особенностью которой является введение правообладателем маркеров в виде никогда не существовавших транспортных средств (например, BYD C10).

В процессе осмотра страниц сайта https://polis.online и заполнения формы заявки на оформление полиса ОСАГО в блоке «Транспортное средство» истец 26 августа 2022 г. выявил маркеры, то есть транспортные средства, введенные

в базу данных истца и указывающие на использование обществом «Полис Онлайн» в своей деятельности именно этой базы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных нарушений исключительного права, а также выплате компенсации.

В результате повторного осмотра страниц сайта истцом вновь выявлено нарушение, которое не устранено ответчиком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования базы данных на основании пункта 3 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1229, 1252, 1304, 1306, 1333, 1334, 13351 ГК РФ, учитывал разъяснения, приведенные в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 13 декабря 2016 г.

№ 28-П и от 24 июля 2020 г. № 40-П, и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорную базу данных и нарушения этого права ответчиком.

Согласившись с определенной истцом стоимостью права использования базы данных, усмотрев наличие оснований для уменьшения размера

компенсации до однократной стоимости права, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе лицензионные договоры, определив иной размер стоимости права использования базы данных с учетом средней стоимости права в размере 1 420 000 рублей за один год пользования

и использования части базы данных в отсутствие согласия правообладателя

в течение 2 лет; установив критерии, позволяющие снизить размер компенсации, суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскал с ответчика компенсацию в размере 2 840 000 рублей (однократная стоимость права использования базы данных, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование базы данных тем способом, который использовал нарушитель).

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Полис Онлайн», ссылаясь на пункт 3 стати 1311 ГК РФ, пункты 61, 62 постановления Пленума № 10, пункт 31 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., а также на постановления Конституционного Суда Российской от 13 декабря 2016 г. № 28-П и от 24 июля 2020 г. № 40-П, полагает необоснованным размер компенсации, установленный судом апелляционной инстанцией, без учета объема заимствования базы данных истца, существа и характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя.

Заявитель обращает внимание, что база данных и сведения на сайте ответчика не идентичны и имеют существенные различия, ответчиком использована лишь незначительная часть базы данных истца.

Ссылаясь, в том числе и на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-29892/2024 Арбитражного суда Ростовской области, заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами средней стоимости роялти

по лицензионным договорам, заключенным с другими компаниями - агрегаторами на рынке онлайн - страхования, ведущими аналогичную с обществом «Полис Онлайн» деятельность, что повлияло, по его мнению, на размер взысканной компенсации. Примененный судами алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование базы данных тем способом, которым его использовал ответчик, считает противоречащим закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2919 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полис Онлайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 марта 2026 г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда В.В.Попов Российской Федерации