Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А41-72125/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7876



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2026 г. по делу № А41-72125/24 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником ФИО1 денежных средств по договору беспроцентного займа и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2026 г., отменено определение, признан недействительной сделкой перевод должником денежных средств ФИО1 по договору беспроцентного займа, применены последствия недействительности сделки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не


дана оценка представленному в материалы дела доказательству относительно обстоятельств, цели сделки, намерений сторон, в результате чего суд пришел к выводу о недобросовестности ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 167, 168, 170, 209, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника результате совершения оспариваемой сделки, участии в незаконном снятии средств ФИО1, знавшего о цели платежа, недоказанности возврата займа наличными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 2916 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост