Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А70-2222/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-2881



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 по делу № А70-2222/2017 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – истец, общество) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (Тюменская область, далее – ответчик, учреждение),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» (Омская область),

о взыскании 37 700 097 рублей 50 копеек задолженности по оплате дополнительных работ и 1 244 103 рублей 21 копейки неустойки за просрочку оплаты,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 25.10.2013 № 0167200003413004865-36-П/13 обществом (подрядчик) были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, возникшие в процессе его исполнения и необходимые для достижения целей последнего, оплата которых не была произведена учреждением (государственный заказчик), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о контрактной системе закупок, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, не порождает у государственного заказчика безусловную обязанность по их оплате. Установив, что цена контракта являлась твердой, сторонами не изменялась, спорные работы могли быть учтены при заключении контракта в технической и сметной документации, выполнялись в течение длительного времени, доказательств того, что приостановление работ по контракту могло привести к гибели или повреждению объекта, не представлено, учитывая, что цена контракта увеличилась в 1,45 раза, конкурсные процедуры не проведены, суд пришел к выводу о том, что основания для оплаты выполненных работ сверх цены контракта, как и для взыскания неустойки, начисленной на стоимость дополнительных работ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и не признаны состоятельными, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, связаны с доказательной стороной спора.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова