Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А32-28130/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308- ЭС18-24568

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс» (истец, г. Белореченск, далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по делу № А32-28130/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард-Авто» (г. Краснодар, далее – фирма), акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» (г. Москва, далее – акционерное общество) о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 640 545 рублей, стоимости технического обслуживания транспортного средства в размере 25 620 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018, решение отменено в части отказа во взыскании 1 640 545 рублей с фирмы, иск в данной части удовлетворен. В части отказа в удовлетворении иска к акционерному обществу и отказа во взыскании с фирмы 25 620 рублей стоимости некачественного технического обслуживания решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов в части неправомерного освобождения от ответственности акционерного общества за поставку некачественного автомобиля, фирмы – от возмещения стоимости некачественного технического обслуживания.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Акционерное общество не является участником договора купли-продажи от 08.02.2012 № 067, на основании которого общество приобрело автомобиль, поэтому правовых оснований для взыскания с него расходов на устранение выявленного недоставка не имеется.

В отношении расходов на техническое обслуживание судебные акты соответствуют представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.А. Ксенофонтова