Определение от 20 апреля 2018 г. по делу № А23-7088/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС18-3190

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по делу № А23-7088/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017, заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшееся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав банку в признании требований обоснованными и прекратив производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования банка обоснованными и применяя в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства процедуру наблюдения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 3, 33 и положениями параграфа 3 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установил соблюдение заявителем установленного законом порядка подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, а также наличие у должника в день рассмотрения вопроса об обоснованности требований банка признаков банкротства.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными выводами.

Возражения заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с произведенным банком и проверенным судами расчетом неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в то время как оценка чрезмерности начисленных санкций находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов