Определение от 12 ноября 2014 г. по делу № А56-43317/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-2350



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 ноября 2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 по делу № А56-43317/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (г. Санкт-Петербург) к Правительству Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным постановления от 25.04.2013 № 286 «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, д. 61 литер А»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (г. Санкт-петербург),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее – Правительство) от 25.04.2013 № 286 «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Садовая ул., д. 61, литера А» (далее – постановление № 286).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что судами нарушены положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация), признав распоряжением от 20.04.2010 № 22 «О признании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 61, литеры А, Б аварийным и подлежащим реконструкции» на основании заключения межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 10.02.2010 № 531 многоквартирный дом, расположенный по названному адресу, аварийным и подлежащим реконструкции, не уведомила его как собственника помещения в доме об этом и не предложила произвести реконструкцию.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суды установили, что обществу принадлежит на праве общей долевой собственности (36/220 доли) квартира № 7, расположенная по адресу: ул. Садовая, д. 61.

Постановлением № 286 Правительство приняло решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка площадью 1955+/-15 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001151:13, на котором расположен указанный дом, а также находящихся в частной собственности жилых помещений в этом доме.

Общество, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, как собственника помещения в доме, поскольку оно не было уведомлено о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об осведомленности общества об аварийном состоянии дома и необходимости его реконструкции, неполучение обществом уведомления о проведении реконструкции дома в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет.

Суды установили, что спорный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащими расселению за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, о чем обществу было известно, что подтверждается отчетом оценки рыночной инвестиционной стоимости этого дома от 15.08.2012, проведение которой осуществлялось по его инициативе.

С учетом изложенного, суды сочли недоказанным факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением, поскольку общество имело возможность реализовать свое право на реконструкцию дома, однако им не воспользовалось.

Доводы общества о том, что о признании дома аварийным и необходимости проведения его реконструкции ему стало известно только 11.07.2013, были рассмотрены судами и получили правовую оценку, соответствующую установленным по делу обстоятельствам.

Переоценка доказательств в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова