Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А41-35559/2014

79015_826016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-12996


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по делу № А41- 35559/2014 по иску открытого акционерного общества «Республиканская Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о признании краткосрочных договоров аренды от 20.03.2007, № 4/1 от 01.10.2007 расторгнутыми с 12.06.2014, об обязании освободить занимаемые помещения;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лакмин», ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 20, 54, 165.1, 131, 209, 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-6695/10, № 4-В11-45, установив, что возобновленные на неопределенный срок спорные договоры аренды прекращены вследствие отказа от них истца; отсутствие иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением; при этом, предоставление ФИО1 возможности получать доходы от владения и пользования помещением не означает, что к ней перешли дополнительно права и обязанности собственника, пришли к выводу о том, что после прекращения договора аренды у арендатора имеется обязанность возвратить арендодателю объект аренды, которая им не исполнена.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков