Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А32-36749/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-8350



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу № А32-36749/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (далее – общество «ИСК «Монолит-М») к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (далее – общество «Югспецстрой») о взыскании 112 242 138 руб. задолженности, 38 122 199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.05.2017 и процентов за период с 16.05.2017, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества «Югспецстрой» к обществу «ИСК «Монолит-М» о взыскании 41 804 329 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 881 721 руб. 83 коп. задолженности за услуги генподряда, 226 037 руб. 69 коп. стоимости строительных материалов и 3 123 339 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 25.12.2017, о признании договорных отношений между сторонами по договору от 29.12.2010 № 122/05/10 прекращенными и названного договора расторгнутым с 01.10.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Главное управление строительством Краснодарского края», общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерторг», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества «ИСК «Монолит-М» в пользу общества «Югспецстрой» взыскано 1 663 930 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 335 417 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о признании договорных отношений прекращенными и договора от 29.12.2010 № 122/05/10 расторгнутым с 01.10.2011 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИСК «Монолит-М», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных требований, не оспаривая судебные акты в остальной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что общество «Югспецстрой» (генподрядчик) и общество «ИСК «Монолит-М» (субподрядчик) 29.12.2010 заключили договор № 122/05/10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Водовод от насосной станции «Дон» до санатория «Красный Штурм» (проектные и изыскательские работы, строительство).

Общество «ИСК «Монолит-М», ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора в связи с возникшей необходимостью им были выполнены дополнительные работы, которые обществом «Югспецстрой» не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 450, 709, 720, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что субподрядчик выполнил работы на меньшую сумму, чем ему было перечислено генподрядчиком, пришли к выводу об отсутствии у общества «Югспецстрой» задолженности по оплате работ, а у общества «ИСК «Монолит-М» - правовых оснований для удержания неиспользованной части аванса.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова