Определение от 5 апреля 2019 г. по делу № А75-13944/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-2933



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2018 по делу №А75-13944/2015 по иску Faygreen Investments LTD (ФИО1 Инвестментс Лимитед) к Московскому открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, публичного акционерного общества коммерческий банк «Байкалкредобанк», о признании договоров купли-продажи от 05.02.2015 № 2, от 05.02.2015 № 3 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений № 1008, общей площадью 267,8 кв. м (условный номер 86-86-02/027/2011-151), № 1009 общей площадью 227,5 кв. м (условный номер 86-86-02/027/2011-153), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи № 2, 3, заключенные между обществами «Энергометаллургмонтаж» и «КомерцЦентр», исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недобросовестное поведение ответчиков при совершении оспариваемых сделок, со стороны продавца - отчуждение собственного имущества на выгодных условиях (покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 3 года) в условиях наличия кредиторской задолженности, со стороны покупателя - в условиях регистрации за собой 06.03.2015 права собственности на помещения и недоказанности факта надлежащей оплаты продавцу стоимости имущества (не представлены выписки банка, а счет продавца закрыт 30.03.2015, создание ответчиками видимости оплаты за нежилые помещения № 1008, 1009, осуществление расчетно-кассовым центром возврата покупателю частично перечисляемых им за нежилые помещения № 1008, 1009 денежных средств в связи с отсутствием лицензии у получателя платежа), спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи № 2, 3 недействительными.

При этом суды оставили без рассмотрения требование в части о возврате нежилых помещений № 2, 3, последствий недействительности сделок.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации