Определение от 12 апреля 2006 г. по делу № 3-89/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 43-ГОб-З


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Еременко Т.И.

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2006 г. заявление Одиянкова Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., объяснения представителя Одиянкова Е.Г. - Семина A.B., представителя Центральной избирательной комиссии РФ Воронина Д.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., пола- гавшей удовлетворить заявление, Судебная коллегия

установила:

решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2004 г. отказано в удовлетворении заявления Одиянкова Е.Г. о признании незакон- ным постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 13 февраля 2004 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 г. указанное решение в части отказа Одиянкову в признании пунктов 1 и 2 по- становления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 13 февраля 2004 г. незаконными отменено и производство по делу пре-крашено, поскольку в соответствии со ст.260 ГПК РФ за пределами дня го- лосования заявление в порядке гражданского судопроизводства разрешено не может быть.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Одиянкова Е.Г.» положения статьи 260 ГПК, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в пери- од избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав, при- знаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той ме- ре, в какой эти положения по смыслу придаваемому им правоприменитель- ной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сро- ков разрешать соответствующее дело по существу и служат основанием пре- кращения производства по делу. Постановлением также предусмотрено, что дело Одиянкова подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

В связи с этим Одиянков обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, заключения прокурора, полагает возможным удовлетворить заявление Одиянкова.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае признании Кон- ституционным Судом РФ закона, примененного в конкретном деле, не соот- ветствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

С учетом этого и применительно к п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ заявление Одиянкова подлежит удовлетворению, а определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 г. отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким вновь открывшимся обстоятельством является постановление Конституционного Су- да РФ от 26 декабря 2005 г., которым установлено, что примененные по делу Одиянкова положения ст.260 ГПК РФ, препятствующие суду по истечении установленного срока разрешать соответствующее дело по существу и слу- жат основанием прекращения производства по делу, признаны не соответст- вующими Конституции Российской Федерации. Других препятствий для пе- ресмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Дело по кассационной жалобе Одиянкова на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2004 г. подлежит рассмотрению в суде Кассационной инстанции в установленном порядке.


Руководствуясь ст.392, 396,397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заявление Одиянкова Е.Г. удовлетворить, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело по кассационной жалобе Одиянкова Е.Г. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2004 г. рассмотреть в установленном порядке.

Председательствующий В.Н. Пирожков

Судьи Т.И. Еременко Г.В. Макаров

иг