Определение от 11 марта 2016 г. по делу № А79-8720/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-18062



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2015 по делу №А79-8720/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2015 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (г.Чебоксары) к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» (д.Сятракасы, Чувашская Республика) о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску закрытого акционерного общества «Управление механизации-1» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений спорного имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» (г.Йошкар-Ола),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, отказано в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – ТУ Росимущества в Чувашской Республике), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» (далее – общество «УМ-1») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 434 716 руб. 62 коп. за период с 23.08.2011 по 16.02.2012 и в удовлетворении встречного искового заявления общества «УМ-1», уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТУ Росимущества по Чувашской Республике о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 110 000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества в Чувашской Республике просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования ТУ Росимущества в Чувашской Республике по настоящему делу основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество «УМ-1» в спорный период в отсутствие правовых оснований без внесения платы пользовалось имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Отказывая ТУ Росимущества в Чувашской Республике в удовлетворении искового заявления, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А79-6626/2012, и установили, что о неосновательности владения обществом «УМ-1» спорным имуществом истец узнал с момента фактической его передачи (июнь 2007).

При установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая пропуск определенного законом срока для истребования спорного имущества из владения ответчика, суды посчитали, что взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом невозможно.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 22.09.2015 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, в остальной части судебные акты не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованного распределения между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова