Определение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-227404/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13769


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосстройвозрождение» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 о возвращении встречного искового заявления, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу

№ А40-227404/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (Москва, далее – общество «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосстройвозрождение» (далее – общество «Мосстройвозрождение») о взыскании 13 077 153 рублей 31 копейки задолженности по договору генерального подряда от 29.04.2015 № 19-314/1.

Обществом «Мосстройвозрождение» было заявлено ходатайство о принятии о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с общества «ИнвестСтрой» 8 599 330 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, встречное исковое заявление возвращено обществу «Мосстройвозрождение» на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального законодательства при решении вопроса о принятии к производству встречного иска, вопрос о принятии встречного искового заявления общества «Мосстройвозрождение» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Мосстройвозрождение», обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 132 Кодекса, исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а, напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

При этом судами указано на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу «Мосстройвозрождение» предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска и, следовательно, не нарушает его права на судебную защиту.

Как усматривается из текста кассационной жалобы заявителем реализовано право на предъявление иска к обществу «ИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Кодекса, заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, указывающих на существенность нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мосстройвозрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова