Определение от 15 января 2018 г. по делу № А53-26096/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308КГ1720175



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова–на–Дону «Лицей экономический № 14» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А5326096/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 04.09.2017 по тому же делу

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова–на–Дону «Лицей экономический № 14» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району города Ростова–на–Дону о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова–на–Дону «Лицей экономический № 14» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району города Ростова–на–Дону (далее – пенсионный фонд) от 03.08.2016 № 071/060/122016 о привлечении учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, решение пенсионного фонда признано недействительным в части назначения учреждению штрафа в размере, превышающем 153 858 рублей 19 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 04.09.2017 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения пенсионного фонда, которым учреждению начислены пени и штраф; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования (доначисление 7 692 909 рублей 51 копейки страховых взносов), учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212ФЗ), как организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является деятельность в сфере образования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 18, 28, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ, статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 23.10.2014 № 2335О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения пенсионного фонда в части, оспоренной учреждением в кассационной жалобе.

Суды установили, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, указанного в пункте 8 части 1 статьи 58 упомянутого Закона, которая, с учетом полученных учреждением средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере образования, составила менее 70 % в общем объеме доходов. При расчете доли дохода заявитель необоснованно включил в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления, которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводам об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, соответственно, о правомерном доначислении пенсионным фондом страховых взносов в спорном периоде.

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин