Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А40-188784/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13541


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (Москва; общество «Техтранслизинг») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по делу № А40-188784/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Техтранслизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (Москва; далее – общество «НатурФарма») о взыскании задолженности, пени и по встречному иску общества «НатурФарма» к обществу «Техтранслизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установила:

общество «Техтранслизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «НатурФарма» о взыскании 23 485 953 руб. задолженности за пользование предметом лизинга в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года после расторжения договора финансовой аренды от 28.02.2012 № 264 и 76 755 863 руб. 58 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество «НатурФарма» заявило встречный иск о взыскании с общества «Техтранслизинг» 180 192 260 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суд первой инстанции от 15.12.2015 отменено в части

отказа в основном иске, с общества «НатурФарма» в пользу общества «Техтранслизинг» взыскано 23 485 953 руб. задолженности по лизинговым платежам, 10 200 000 руб. пени, распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе постановление апелляционного суда по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении оценить все представленные в материалы дела доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова