Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А82-14883/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ18-17350


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Интертэм» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 (судья Секерина С.Е.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Ившина Г.Г., Минаева Е.В., Щелокаева Т.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018 (судьи Чиграков А.И., Забурдаева И.Л., Александрова О.В.) по делу № А82-14883/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интертэм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным предписания администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация) от 13.07.2017 № 142 о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с неправильным применением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), суды сделали ошибочный вывод об отнесении товарного знака, номера телефона и наименования оказываемых услуг к информации рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, одним из видов экономической деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Обществу принадлежат доля в праве общей долевой собственности на здание торгового центра в составе первого пускового комплекса «Культурно- коммерческий комплекс «Сенная площадь», расположенное по адресу: <...>/, улица Кирова, дом 9; право собственности на второй пусковой комплекс «Культурно- коммерческий комплекс «Сенная площадь», расположенное по адресу: <...>/, улица Кирова, дом 9, а также право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Культурно-коммерческого комплекса «Сенная площадь») по указанному адресу.

Сотрудники Департамента при осуществлении мониторинга территории города Рыбинска 13.07.2017 выявили, что на ограждении (заборе) по адресу: <...> (со стороны улицы Чкалова) расположена конструкция с информацией следующего содержания: «Сенная площадь. аренда. 89106666743». Проверяющие сделали вывод, что выявленная конструкция является рекламной, при этом разрешение на ее установку и эксплуатацию Общество не получало.

По результатам обследования рекламной конструкции сотрудником Департамента составлен акт от 13.07.2017 с приложением фотоматериалов.

Обществу на основании Закона № 38-ФЗ выдано обязательное для исполнения предписание 13.07.2017 № 142 о демонтаже рекламной конструкции.

Общество не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 38-ФЗ, Закона № 2300-1, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе», суд отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу о том, что размещенная Обществом информация носит рекламный характер, в связи с чем констатировал законность оспариваемого предписания.

Судебные инстанции исходили из того, что содержащиеся в размещенной информации сведения (номер телефона организации-заявителя, наименование реализуемых услуг – аренда), привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования – торговому центру «Сенная площадь» и оказываемым услугам – аренда, направлены на формирование интереса потребителя к услугам заявителя. Обязательная к размещению в силу закона информация на панно отсутствует.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Интертэм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова