Определение от 11 февраля 2004 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-Г03-88


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В. судей Соловьева В.Н.

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2004 года дело по заявле- нию Администрации Муниципального образования «Смольнинское» о при- знании в части недействующим Закона Санкт-Петербурга «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге» по кассационной жалобе Муниципального образования «Смольнинское» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2003 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного МО «Смольнинское» требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- ловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда по данному делу обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

18 ноября 1997 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 23 июня 1997 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге».


В соответствии с п.п.6 п.2 ст.8 данного Закона вопросами местного значения являются «содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность законами Санкт-Петербурга».

Согласно п.З ст.8 Закона «иные вопросы обеспечения жизнедеятельно- сти населения муниципальных образований, не отнесенные федеральным законодательством к ведению органов государственной власти Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга к ведению муниципальных образований, относятся к ведению органов государственной власти Санкт- Петербурга».

Администрация Муниципального образования «Смольнинское» Санкт- Петербурга обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать п.п.6 п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга в части слов «переданных в муниципальную собственность законами Санкт-Петербурга» недействующим как проти- воречащий п.п.5 п.2 ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.209 п.1, 210, 212 ГК РФ, а п.З ст.8 Закона Санкт-Петербурга - как противоречащий ст.5, ст.6 п.2 ч.2, ст. 14 п.5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления ...».

В обоснование своего требования сослалась на то, что Федеральный за- кон «Об общих принципах организации местного самоуправления ...» (п.п.5 п.2 ст.6) относит к вопросам местного значения содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. Последние явля- ются объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии со ст.7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 130 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», независимо от передачи их в собственность муниципальных образований законом субъекта РФ. Федеральным законом права муниципальных образований на приобретение права собственности на жилищный фонд и нежилые помещения не ограничены. Заяви- тель полагал, что Положения п.п.6 п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга проти- воречат федеральному законодательству и нарушают права муниципального образования, поскольку создают препятствия для содержания и использова- ния жилищного фонда и нежилых помещений, права на которые возникают у него по иным основаниям, кроме законов Санкт-Петербурга (по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством).

Оспаривая норму п.З ст.8 Закона Санкт-Петербурга, заявитель ссылал- ся на то, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об общих принципах ...» муници- пальные образования вправе принимать к своему рассмотрению иные вопро-сы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Перечень вопро- сов местного значения, предусмотренный федеральным законом, не может быть сокращен, и такие вопросы органами власти субъектов РФ не могут быть отнесены к своему ведению.

Законодательное Собрание и Губернатор Санкт-Петербурга против удовлетворения указанного заявления возражали, ссылаясь на то, что оспа- риваемые нормы не противоречат федеральному законодательству и не на- рушают права заявителя.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2003 года Администрации Муниципального образования «Смольнинское» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с этим, она направила в суд кассационную жалобу, в ко- торой указала, что, принимая указанное решение, Санкт-Петербургский го- родской суд неправильно истолковал положения норм федерального законодательства, регулирующего вопросы осуществления местного самоуправления и предоставление им в этой связи соответствующих полномочий.

Изучив материалы дела, выяснив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение подлежащим ос- тавлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.З ст.6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в це- лях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находя- щихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установ- ленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, ис- точники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга.

Следует согласиться с суждением суда о том, что таким образом федеральным законодательством определены особенности местного самоуправления в городах федерального значения с учетом их особого статуса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в силу п.п.2, 3 ст.6 Федерального закона законодатель Санкт-Петербурга и определил в п.п.6 п.2 и п.З ст.8 Закона «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге» предме-ты ведения муниципальных образований и правомерно отнес к вопросам местного значения содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность законами Санкт-Петербурга (п.п.6 п.2).

Следует согласиться с суждением суда о том, что это положение не противоречит подпункту 5 п.2 ст.6 ФЗ, а является его частным случаем.

Правильным является и вывод суда о том, что отсутствие в перечне во- просов местного значения отдельного подпункта, относящего к вопросам местного значения содержание и использование объектов недвижимости, при- обретенных муниципальными образованиями в собственность по иным основаниям, кроме законов Санкт-Петербурга, не свидетельствует о противоре- чии нормы п.п.6 п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга подпункту 5 п.2 ст.6 ФЗ.

Порядок образования, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью закреплены как в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», так и в ГК РФ.

Содержание и использование объектов недвижимости, полученных в муниципальную собственность по основаниям, установленным ст.218 ГК РФ, подпадает под действие подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Закона Санкт- Петербурга, согласно которому владение, пользование, распоряжение иму- ществом, находящимся в собственности муниципальных образований, в соответствии с действующим законодательством также является вопросом местного значения.

Каких-либо положений, ограничивающих право муниципального образования на приобретение собственности по гражданско-правовым основаниям, ее содержание и использование, либо устанавливающих различия в пра- вовом режиме, привилегии, ограничения для одной из формы собственности, норма п.п.6 п.2 ст.8 не содержит.

В силу ч.2 п.2 ст.6 ФЗ иные вопросы, кроме отнесенных к вопросам местного значения Федеральным законом, муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению, если они отнесены к вопросам местного значения законами субъектов РФ.

Исчерпывающий перечень вопросов местного значения, которые вправе рассматривать органы местного самоуправления, Санкт-Петербург опре- делил своим законом (п.2 ст.8). При этом пунктом 3 ст.8 Закона, принятого в пределах компетенции Санкт-Петербурга в сфере местного самоуправления, правомерно установлено, что иные вопросы, кроме отнесенных к ведению органов государственной власти РФ и к ведению муниципальных образований, относятся к ведению органов государственной власти Санкт- Петербурга.

Обоснованно судом принято во внимание и разъяснение Конституци- онного Суда Российской Федерации, содержащееся в определении от 5 июня 2003 года, о том, что федеральный законодатель при осуществлении право- вого регулирования предусмотрел в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» воз- можность учета особенностей местного самоуправления в Москве и Санкт- Петербурге. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ недо- пустимо лишение населения данных городских поселений права на местное самоуправление и установление Москвой и Санкт-Петербургом как субъек- тами Российской Федерации ограничений федеральных гарантий местного самоуправления, если такие ограничения не следуют непосредственно из федерального законодательства.

Положения федерального законодательства, предполагающие возмож- ность учета особенностей местного самоуправления в Москве и Санкт- Петербурге, носят бланкетный характер, отсылают к федеральным законам и законам субъектов РФ и не допускают самостоятельного установления Мо- сквой и Санкт-Петербургом ограничений федеральных гарантий, если они не следуют непосредственно из федерального законодательства. Нормативно- правовые акты Москвы и Санкт-Петербурга не должны приобретать некон- ституционный смысл, расходящийся с требованиями Федерального закона.

Поскольку оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга приня- ты с соблюдением требований ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления ...» и не устанавливают ограничений, не следующих из федерального законодательства, то Санкт-Петербургский городской суд обоснованно в удовлетворении заявленного Администрацией МО «Смольнинское» требования отказал.

Доводы кассационной жалобы муниципального образования не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, свиде- тельствуют об субъективной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочности в понимании отдельных положений законодательства о местном самоуправлении.

С учетом изложенного решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2003 года следует признать законным и обоснованным, в связи с чем кассационную жалобу Администрации МО «Смольнинское» оставить без удовлетворения.


определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО «Смольнинское» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ае