Постановление от 11 августа 2015 г. по делу № А73-8155/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-АД15-8654




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Москва


11 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (Москва) в лице представителя Калашниковой В.В. (по доверенности от 09.03.2015 б/н) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 по делу № А73-8155/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (г.Хабаровск; далее – управление) о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


установила:


решением суда первой инстанции от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части признания доказанными фактов нарушения заявителем пункта 1 статьи 133 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 134 названного Закона в части нарушения очередности платежей. Вывод судов о нарушении управляющим подпункта «е» пункта 5 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, заявителем не оспаривается.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу № А73-7519/2012 в отношении ОАО «Амурметалл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов М.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Суд установил, что у ОАО «Амурметалл» имеется два рублевых расчетных счета и пять расчетных счетов в иностранной валюте. Кроме того, в период проведения конкурсного производства арбитражным управляющим Котовым М.С. открыт еще один рублевый расчетный счет. В соответствии с выписками по операциям на расчетных счетах арбитражным управляющим Котовым М.С. осуществлялось движение денежных средств должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что в проверяемый период с одного из расчетных счетов арбитражным управляющим производились платежи, относящиеся к третьей очереди текущих платежей (ввозные таможенные пошлины для Хабаровской таможни, междугородные переговоры, услуги сотовой связи, проведение наблюдательного аудита, приобретение автошин, ноутбука, батареек, калькулятора, оформление авиаперевозки и аренда автомобиля, оформление авиабилетов). Данные платежи являются платежами четвертой очереди текущих платежей и не относятся к эксплуатационным и коммунальным платежам.

В то же время у ОАО «Амурметалл» имелась непогашенная задолженность по налогу на имущество сумме 204 297 руб., срок уплаты которой наступил ранее даты оплаты вышеназванных платежей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнял свои обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, чем нарушил требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд округа отнес к эксплуатационным платежам расходы по оплате ввозных таможенных пошлин, канцелярских товаров, проведение наблюдательного аудита, поскольку в проверяемом периоде должник осуществлял хозяйственную деятельность. Однако в отсутствие доказательств, подтверждающие отнесение остальных расходов к третьей очереди суд округа согласился с выводами судов о невыполнении управляющим обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводится к иному толкованию норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 по делу № А73-8155/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова