Определение от 21 марта 2017 г. по делу № А70-16969/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-1886(1,4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Транспортная Компания» (Ямало-Ненецкий автономный округ; далее – общество «СТК») и ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016

по делу № А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его временная администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 22.05.2015 банком денежных средств в размере 694 058,47 руб. и 752,44 руб. со счета общества «СТК» в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору от 04.07.2014 № 17, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ФИО1 и процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СТК» и ФИО1 просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.31, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до отзывая лицензии у банка на право осуществления банковских операций, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Одновременно суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации данных сделок в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов