Определение от 15 февраля 2016 г. по делу № А28-14271/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-19263



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2015 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-14271/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – общество) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – департамент) о взыскании 46 872 419 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего с 01.10.2010 по 23.11.2011, и 3 684 367 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2013 по 27.10.2014, а также по встречному иску о взыскании 16 774 351 руб. 18 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование истцом земельными участками, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональной службы по тарифам Кировской области,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2015, решение от 27.11.2014 в части отказа в удовлетворении основного иска отменено, требования общества удовлетворены в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указал на необходимость применения льготного порядка исчисления арендной платы за пользование ограниченным в обороте земельным участком, а также на возможность последующего приведения тарифов в соответствие с понесенными истцом расходами в соответствии с пунктом 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, признав, что включение обществом затрат по арендным платежам при формировании тарифов на тепловую (электрическую) энергию и получение возмещения этих издержек за счет потребителей не затрагивает и не нарушает права и законные интересы департамента, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова