Определение от 27 марта 2017 г. по делу № А62-4309/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-1763



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу № А62-4309/2015 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий предпринимателя обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключен жилой дом площадью 467,8 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 131, 202, 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Доводы заявительницы основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов