Определение от 22 января 2018 г. по делу № А53-31400/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-20703



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2017 по делу № А53-31400/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО2 на наследника (супругу) ФИО1

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2017 и округа от 23.10.2017, производство по заявлению ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску должника к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо нотариус ФИО4, об исключении права требования ФИО2 к должнику о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества; решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску должника к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо нотариус ФИО4, об исключении права требования ФИО2 к должнику о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества; решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению должника к ФИО1, нотариусу ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1, в части наследования права требования ФИО2 к должнику.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приостанавливая производство по заявлению ФИО1 и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и указали на невозможность его рассмотрения, поскольку свидетельство о праве на наследство, на основании которого заявлено о процессуальном правопреемстве, оспаривается в суде общей юрисдикции (судебный акт по существу спора не принят).

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев