Определение от 2 октября 2015 г. по делу № А06-9524/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-12159



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 по делу № А06-9524/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая пристань» (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о взыскании 254 376, 32 руб. неосновательного обогащения, 4022, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Абрис» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО «Рыбацкая пристань» (заказчик) сослалось на неосновательное обогащение на стороне ООО «Абрис» (исполнителя), сложившееся из авансовой оплаты, перечисленной заказчиком по договору от 21.03.2014 № 21/03-14, от исполнения которого последний в одностороннем порядке отказался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 782, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности факта перечисления заказчиком аванса и отказа последнего от исполнения договора, невозврата исполнителем оплаченной по договору суммы за вычетом своих расходов и предоставленных законом заказчику прав на отказ от исполнения договора и на требование о возврате перечисленного платежа. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов