Определение от 12 декабря 2014 г. по делу № А40-20426/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6463



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 декабря 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Машкова, 16» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20426/2012 от 10.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014

по иску товарищества собственников жилья «Машкова, 16» (г.Москва) к индивидуальным предпринимателям Выдре В.Л., Савкину И.В. и Никитину Ю.В. (г.Москва) о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - ГУП «Московское имущество», Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, НП «Европейское правовое агентство», Корпорация «ОРБИС ИНЖИНИРИНГ, ИНКОРПОРЕЙТЕД», ООО «ЮЛА»,



УСТАНОВИЛ :


товарищество собственников жилья «Машкова, 16» ( далее – товарищество) обратилось с иском к индивидуальным предпринимателям Выдре Валерию Леонидовичу, Савкину Ивану Владимировичу, Никитину Юрию Владимировичу о признании права общей долевой собственности на расположенные в многоквартирном доме помещения : I - площадью 105,9 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 1а, 2 - 9, и II - площадью 89,6 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, расположенные в цокольном этаже жилого дома: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, и истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков: помещение I - у ответчиков Выдры В.Л. и Савкина И.В., помещение II - у Никитина Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Товарищество обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного товариществом иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорных объектов общим имуществом многоквартирного жилого дома, признаки которых определены законом в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию этих норм права, ими могут быть : помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суды при рассмотрении дела также приняли во внимание положения подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании указанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, о наличии у спорных объектов признаков самостоятельных объектов как при выбытии спорных помещений из публичной собственности г.Москвы, так и при последующих сделках купли – продажи, а также на момент приватизации первой квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, при оценке представленных суду доказательств, в том числе, документов технического учета спорных помещений, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы товарищества направлены на переоценку обстоятельств по делу, которые были приняты во внимание судами при рассмотрении дела, однако это не входит в полномочия суда кассационной инстанции, о нарушениях норм материального или процессуального права из доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы Товарищества собственников жилья «Машкова, 16» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.





Судья Верховного Суда Российской Федерации



Борисова Е. Е.