Определение от 21 декабря 2025 г. по делу № А40-18172/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-16315 (2)

г. Москва 22 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-18172/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Практика безопасности» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, акционерного общества «Краснозаводский химический завод» и обществ с ограниченной ответственностью «Энергострой», «Би Би ЭС Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника солидарно 1 093 478 969 рублей 19 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов