Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А43-20197/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-16559


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикаПром" (г. Нижний Новгород; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу № А43-20197/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 по тому же делу

по иску общества ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее – таможенный представитель) к обществу о взыскании 4 153 224 рублей 91 копейки убытков и по встречному иску общества к таможенному представителю о взыскании 100 919 рублей 15 копеек убытков (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное

общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала, Нижегородская таможня, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу таможенного представителя взыскано 4 149 993 рубля 17 копеек таможенных платежей, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в части частичного удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса

с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора от 13.03.2014 № ПНН/ТО/2014/143 на оказание услуг по декларированию товаров и транспортных средств (далее – договор), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, суды, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходили их того, что условия заключенного сторонами договора предусматривают как самостоятельную обязанность декларанта по уплате таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, в том числе в виду корректировки таможенной стоимости, так и обязанность последнего в случае возникновения дополнительных расходов таможенного представителя, а именно в виде доплаты таможенных платежей - возместить исполнителю данные расходы (пункты 2.3, 3.4.4, 3.4.5 договора). Поскольку общество расходы таможенного представителя в размере 4 149 993 рублей 17 копеек по уплате доначисленных таможенных платежей не компенсировало, то у последнего возникло право требовать с общества сумму убытков, составляющую расходы таможенного представителя по оплате таможенных платежей в ходе таможенного декларирования товара.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова