Определение от 11 октября 2018 г. по делу № А12-14382/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ18-15773



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее – комитет) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 по делу № А12-14382/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОТОР»(далее – общество) о признании незаконным решения комитета об отказе в продлении срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 17.04.2017 № 12560,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018, заявление общества удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность принятия судебных актов по существу спора в пользу общества «Ротор», что исключает возможность взыскания судебных расходов с лицензирующего органа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признали обоснованными судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на иную оценку доказательств по спору о признании незаконным решения комитета об отказе в продлении срока действия лицензии, что не является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Комитету промышленности и торговли Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина