Определение от 27 апреля 2015 г. по делу № А74-3018/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС15-2903




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Романовича Евгения Сергеевича (ответчик) от 18.02.2015 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2014 по делу № А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2015 по тому же делу о несостоятельности банкротстве) открытого акционерного общества «Хактехлес» (г. Абакан, далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, заключенного между должником и Романовичем Е.С., и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований).

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2015, заявление удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, свидетельствующих об изменении объекта недвижимости вследствие произведенной реконструкции, повлекшей увеличение этажности и площади, и невозможности определения на момент совершения сделки размера продаваемой доли в фактически новом объекте, с учетом того, что доля каждого собственника с учетом его вклада в реконструкцию не была определена и зарегистрирована в установленном порядке, суды признали спорный договор противоречащим статьям 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ничтожной сделкой на основании статьи 168 названного Кодекса.

Суды также сочли недоказанным факт получения должником денежных средств в качестве встречного исполнения по договору, поэтому применили одностороннюю реституцию.

Выводы судов основаны на результатах исследования и оценки представленных по делу доказательств. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Романовичу Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост