Определение от 18 мая 2026 г. по делу № А53-28250/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-1048


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2025 г. по делу

№ А53-28250/2024,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 13 марта 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской

Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации Пермомайского района города Ростова-на-Дону о признании спорного объекта предпринимателя самовольной постройкой и обязании его снести.

Суд исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13 апреля 2022 г. предприниматель является собственником земельного участка площадью 615 кв.м с видом разрешенного использования «для садоводства» и расположенного на нем объекта недвижимости – «садовый дом», введенного в гражданский оборот в упрощенном порядке, в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела

доказательств и информации, размещенной в сети «Интернет», фактически на

участке расположено сооружение банного комплекса, которое используется

для коммерческой деятельности (банный клуб «Добрыня – Семейная русская

баня на дровах в Ростове-на-Дону»).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса возведение

объектов капитального строительства нежилого коммерческого назначения

осуществляется на основании разрешительной документации.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих получение в установленном законом порядке необходимой разрешительной документации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 44, возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, соответствия спорной постройки санитарным и противопожарным требованиям, возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями и намерение осуществить такие действия лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

Вместе с тем предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, подтверждающие возможность приведения спорного здания в соответствие с установленными требованиями; соответствие спорного объекта, используемого неопределенным кругом лиц, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и

правил, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом того, что спорный объект возведен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Предприниматель не доказал, что спорный объект изначально предполагался к использованию в качестве индивидуального жилого дома и/или садового дома, то есть для личного использования.

Таким образом, действия предпринимателя (в том числе осуществленные в период рассмотрения данного спора путем внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и функционального назначения объекта) фактически были направлены на введение в гражданский оборот коммерческого объекта нежилого назначения в упрощенном порядке, без соблюдения предусмотренных градостроительным законодательством процедур (подготовка проектной документации и ее экспертиза, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию).

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и отклонил довод предпринимателя о том, что апелляционный суд должен был назначить проведение судебной экспертизы, указав следующее.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, указал, что судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями и предложил предпринимателю в срок не позднее 27 июня

2025 г. внести на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты стоимости экспертизы с предоставлением доказательств внесения денежных средств.

Определениями от 5 июня 2025 г. и от 3 июля 2025 г. суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал предпринимателю внести на депозитный счет суда денежные средства для назначения по делу судебной экспертизы. Между тем предприниматель денежные средства на депозитный счет суда не внес, участие в судебных заседаниях апелляционного суда после заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимал, мотивированных заявлений об отложении судебного разбирательства не направлял, доводов о тяжелом материальном положении, неспособности оплатить судебную экспертизу суду не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева