Определение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-43868/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10910



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-837» (далее – общество «СМУ-837») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А56-43868/2018 по иску общества «СМУ-837» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (далее – общество «Стройконструктив») о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением суда округа от 17.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.10.2011 между правопредшественником общества «Стройконструктив» (генподрядчик) и обществом «СМУ-837» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № С-СМУ-10.11.

Иск мотивирован наличием у генподрядчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что поскольку условия пункта 3.6 договора устанавливают ежемесячную оплату выполненных работ, платежи по договору, произведенные в 2014 - 2015 годах, не повлекли перерыва срока исковой давности в отношении остальной части долга.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СМУ-837» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова