Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А53-27857/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-6817




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу №А53-27857/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015 по тому же делу

по иску корпорации «Аутодеск Инк.» (111 МакИннис Парквэй, Сан Рафаэль, Калифорния 94903, США), корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» (345 Парк Авеню, Сан Хосе, Калифорния 95110-2704, США), корпорации «Корел» (1600 Карлинг Авеню, оттава, Онтарио, K1Z 8 RV, Канада), общества с ограниченной ответственность «1С» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное и экспериментальное машиностроение» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, производство по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 рублей прекращено; с открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» (далее – общество «СиЭМ») в пользу корпорации «Аутодеск. Инк» взыскано 3 519 586 рублей 19 копеек компенсации; в пользу корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» - 643 135 рублей компенсации; в пользу корпорации «Корел» - 73 600 рублей 80 копеек компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СиЭМ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлен факт нарушения обществом «СиЭМ» исключительных прав корпорации «Аутодеск. Инк», корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», корпорации «Корел», выразившийся в неправомерной установке на принадлежащие обществу компьютеры программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцам.

Признавая необоснованными доводы заявителя о недоказанности факта принадлежности истцам прав авторства на программные продукты, суды, руководствуясь положениями пункта 1, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что охране подлежат права авторов, в том числе право на распоряжение по использованию принадлежащих им объектов авторских прав, вне зависимости от регистрации, осуществляемой по желанию правообладателя.

При этом доказательств принадлежности таких прав иным лицам обществом не представлено, а также не оспорено в установленном законом порядке.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 27.02.2012 следователем СЧ СУ ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 №11/04-006, письмо ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2012 №20/286, признали факт установки на компьютерах общества «СиЭМ» программного обеспечения, в отсутствие соответствующих лицензий, нарушением исключительных прав истцов на принадлежащие им программные продукты.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суды в подтверждение стоимости лицензионного программного обеспечения, приняли во внимание справочник некоммерческого партнерства Поставщик Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года, а также письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.05.2013, признав расчет истцов правильным и учитывая, что доказательств иной стоимости спорных программных продуктов, обществом «СиЭМ» не представлено.

При таких обстоятельствах, признав факт незаконного использования обществом «СиЭМ» программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцам, и тем самым нарушения их исключительных прав, руководствуясь пунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав истцов исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения.

Доводы жалобы о неправильном расчете компенсации, а также касающиеся нарушения прав общества на судебную защиту путем отклонения ходатайства о вызове специалиста по вопросам оценки заключения Сидельникова М.В., направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального права судами при рассмотрении дела допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Обществом «СиЭМ» также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу №А53-27857/2013 отказать.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова