Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А40-51245/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-9530



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31.07.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по делу № А40-51245/2014 по заявлению Федеральной службы по оборонному заказу к Федеральному космическому агентству, открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аргон» и общероссийской общественной организации «Академия инженерных наук имени А.М. Прохорова», о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам открытого конкурса по извещению № 0173100007013000145; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде двухсторонней реституции, возврата каждой из сторон всего полученного по сделке,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-51245/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, допущенный к торгам и признанный победителем участник размещения ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» не соответствовал требованиям законодательства о размещении заказов и конкурсной документации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 19.1, 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исследовав конкурсную документацию, установили, что при проведении оспариваемого конкурса, нарушений процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушений императивных требований действующего законодательства не имелось.

С данными выводами согласился суд округа.

Возражения заявителя о том, калькуляция затрат, приведенная в приложение № 3 к конкурсной документации, не является обоснованием начальной (максимальной) цены государственного контракта, что противоречит требованиям статьи 19.1 Закона о размещении заказов, неправомерны, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе России в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по делу № А40-51245/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


Киселева О. В.