Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А40-212734/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-6608



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосинформстрой» (далее – ООО «Мосинформстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» (далее – ООО «ПКФ «Промснабресурс», истец) к ООО «Мосинформстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 190,61 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «Мосинформстрой» в пользу ООО «ПКФ «Промснабресурс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3513,70 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Мосинформстрой», не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 487, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара, его оплату ответчиком и, в дальнейшем, факт перечисления истцом ответчику платежным поручением от 15.09.2016 № 5235 денежных средств в размере 47 500 руб., пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств возврата товара ответчиком истцу, что свидетельствовало бы о произведенном истцом возврате денежных средств и отсутствии неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и суд округа согласились.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мосинформстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииО.В. Киселева