Определение от 9 января 2019 г. по делу № А28-17336/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-21482


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (п. Северный, п/о Речное, Опаринский район, Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2018 по делу № А28-17336/2017 по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России неустойки в сумме 41 636 руб. 72 коп. за период с 19.10.2017 по 20.02.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре, октябре 2017 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 28 554 руб. 99 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. В части взыскания 13 081 руб. 73 коп. неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

Проверив расчет неустойки, период просрочки, статус ответчика и принятые им меры к исполнению обязательств, суды пришли к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер неустойки до 28 554 руб. 99 коп., рассчитав его исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Указывая на принятие мер по своевременному исполнению обязательства, заявитель не учитывает, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судов, в результате чего размер неустойки был снижен.

Поскольку возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые

могли повлиять на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова