Определение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-9544/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц



79023_1977572

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС21-24634

г. Москва 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании «Бейтла Менеджмент Лимитед» (ответчика, далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022, принятые в деле № А40-9544/2017 о банкротстве ФИО1 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании за должником права собственности и признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2016,

установил:


определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 заявление удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2022 отменил определение от 18.05.2022 и отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2022 отменил постановление апелляционного суда от 09.10.2022 и оставил в силе определение от 18.05.2022.

В кассационной жалобе компания просит об отмене определения и постановления окружного суда ссылаясь на отсутствие условий для недействительности сделки на основании законодательства о банкротстве и доказательств ее совершения в отношении имущества должника, применение ненадлежащих последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что собственником компании, единственным активом которой является спорное здание, является должник, и сделка по продаже акций компании представляет собой передачу должником взаимосвязанному лицу прав на здание во избежание обращения взыскания по долговым обязательствам кредиторов, признав эти обстоятельства создающими в том числе основания для недействительности сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признанием за должником права собственности на здание суды установили фактически существовавшее до заключении сделки положение.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать компании «Бейтла Менеджмент Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "БУНЬКОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (подробнее)
Банк ВТБ (подробнее)
Банк ВТБ 24 (подробнее)
ИФНС №33 по г. Москве (подробнее)
К/у Калерина Н.М. (подробнее)
ООО "Внешпромбанк" в лице к/у ГК "АСВ" (подробнее)
ООО "Объединенная производственная компания" (подробнее)
ООО "Самтэкс" (подробнее)
Ф/у Беджамова Г.И. -Киреева Л.А. (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее)
ЗАО "Рузаевский Стекольный завод" (подробнее)
ООО "Стекольная компания "Развитие" (подробнее)
Отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве (подробнее)
ПАО ВТБ (подробнее)
ПАО ВТБ-24 (подробнее)

Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ