Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А60-49801/2013

79006_1337461

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-8741(13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу № А60-49801/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества «Режевского щебеночного завода» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключенного между должником (продавец) и ООО «СК Ремстрой-Урал» (покупатель), недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с равноценным встречным исполнением и при отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов