Определение от 4 июня 2026 г. по делу № А14-18049/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС25-9122(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Чишминский сахарный завод» (заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2026 г. по делу № А14-18049/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2026 г., заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части очередности удовлетворения требования к должнику и в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., и исходили из того, что оплата по спорному договору поставки без встречного исполнения была предоставлена должнику в ситуации, когда его финансовое положение не соответствовало обычному состоянию, должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, о чем заявитель как аффилированное с должником лицо не мог не знать.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего само по себе повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе выводы судов не опровергает не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Чишминский сахарный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост