Определение от 17 апреля 2019 г. по делу № А48-2907/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС18-23487 (2)

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2019 по делу № А48-2907/2017 о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (далее – комбинат),



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований, произведенного комбинатом и ФИО1, а также о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 заявление управляющего удовлетворено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2018 изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий признания недействительным оспоренного зачета; в остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего комбинатом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Нагаслаева Д.С. в части признания зачета встречных требований недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной операции недействительной как повлекшей оказание предпочтения Рябининой А.А. перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности комбината.

Изменяя определение Арбитражного суда Орловской области в части применения последствий недействительности спорного зачета, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что денежные средства при совершении спорой операции комбинатом и ФИО1 не передавались, в связи с чем применил двустороннюю реституцию.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Центрального округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов