Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-97987/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8881



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41-97987/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 5 700 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 3 933 рублей неустойки за период с 02.03.2017 по 11.05.2017, неустойки из расчета 57 рублей в день, начиная с 12.05.2017 по день исполнения обязательств, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 10.11.2018 по 12.11.2018 в размере 150 рублей с последующим начислением из расчета 50 рублей в день, начиная с 13.11.2018 по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 29.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19 800 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной АО «Технэкспро» в заключенииот 05.02.2017 № 0014700333 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, признав, что представленное истцом экспертное заключение № 325/03/17-НТЭ от 10.03.2017, составленное ООО «АвтоДруг», является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением правил определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленных Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Зарубина