Определение от 24 февраля 2015 г. по делу № А41-771/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-415



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.02.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (г. Одинцово) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу № А41-771/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Элита» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании суммы основного долга в размере 17412300,90 рублей, и убытков в размере 128002699,10 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Системы управления»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворенны.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя требование общества, суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел А41-42649/11, А41-33230/11, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом (кредитором) доказано наличие за ним права требования к ответчику (должнику - застройщику) передачи двух квартир в строящихся домах № 2 и 3 в микрорайоне 7 города Одинцово Московской области, указав, что истец в отношении спорных квартир приобрел права в объеме, принадлежавшем первоначальному инвестору, а ответчик, в свою очередь, не исполнил своих обязательств по договору, квартиры не построены, не могут быть переданы истцу, в связи с чем истец вправе заявить требование о возврате инвестиционного взноса и взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что ответчик в разумный срок своих обязательств перед истцом не исполнил, дома до настоящего времени не построены, разрешение на строительство домов не получено и квартиры истцу не переданы.

Учитывая положения статей 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды также пришли к выводу, что истцом доказан размер убытков в размере рыночной стоимости непереданных ему квартир.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


А.Н. Маненков