Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А40-175774/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-14958


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно – реставрационные проектные мастерские» (далее – Предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 г. по делу № А40-175774/2024,

установил:

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг» (далее – Общество) 105 847 492 руб. 23 коп. неотработанного аванса, 38 847 444 руб. 44 коп. штрафа, процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 12 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств (с учетом изменения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и окружного суда от 17 октября 2025 г., иск удовлетворил в части, взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 500 000 руб. штрафа, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Предприятие в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм

материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 27 января 2026 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 6 июля 2023 г. заключили договор № 053-23-ДО (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, проведению реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Здание, в котором учились в 1860-1864 гг. физиолог ФИО1 и в 1933-1936 гг. Герой Советского Союза ФИО2», конец XVIII в. - перв. пол. XX вв., расположенном по адресу: <...>. Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с положениями договора.

Графиком исполнения (приложение № 3 к договору) сроки выполнения работ стороны установили до 25 октября 2023 г.; дополнительным соглашением от 6 декабря 2023 г. № 3 стороны изменили их, установив до 30 июня 2024 г.

С учетом дополнительного соглашения от 4 апреля 2024 г. № 5 стоимость работ по договору № 1 составила 108 384 451 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договора Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 108 384 451 руб. 47 коп.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ Предприятие 14 мая 2024 г. направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора № 1 с требованиями о возврате аванса и уплате штрафа.

В обоснование иска Предприятие указало, что работы подрядчиком выполнены на сумму 2 536 959 руб. 23 коп., нарушены сроки выполнения работ и условия договора.

Суд первой инстанции взыскал с Общества 1 500 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 9.9 договора.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 401, 405, 406, 1102 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику на сумму, превышающую полученный аванс; нарушения ответчиком условий договора ввиду просрочки истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда и указал, что направленными в адрес истца документами (акты КС-2 и справки КС-3) подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ по договору № 1 на сумму 85 598 060 руб. 49 коп.; подрядчик поставил заказчику оборудование стоимостью 9 048 505 руб. 19 коп.; по договору от 29 декабря 2022 г. № 1948-22-ДО (далее – договор № 2) стоимость выполненных ответчиком работ составила 87 758 915 руб. 97 коп.; в отзыве на иск ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 25 748 489 руб. 69 коп. (задолженность по договору № 2). Произведенный ответчиком по правилам статьи 410 Гражданского кодекса зачет встречных требований апелляционный суд признал правомерным.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Предприятие в кассационной жалобе приводит доводы о том, что предметом договоров № 1 и 2 являлись разные виды работ, которые не взаимосвязаны; заявление о взаимозачете встречных требований по договорам, акты сверки взаиморасчетов в адрес Предприятия не направлялись, ходатайство о взаимозачете в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует упоминание о договоре № 2 и ссылка на статью 410 Гражданского кодекса, доводы Общества о взаиморасчете сторон по договору № 2 не рассматривались, а суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел их по правилам первой инстанции в отсутствие процессуальных оснований, при этом фактически лишив Предприятие возможности предоставить документацию и позицию по сложившейся приемке и сдаче работ по договору № 2.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что суды, проведя взаимозачет по двум договорам, не учли условия договора № 2, касающиеся определения цены работ. При этом 11 апреля 2025 г. (до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу) Предприятие подало в суд исковое заявление, предметом которого является неисполнение подрядчиком обязательств по договору № 2 (дело № А40-88419/2025, судебное разбирательство назначено на 9 апреля 2026 г.).

Как считает заявитель, не обладая специальными познаниями в области проверки исполнительной и сметной документации, суды сделали вывод о том, что представленная ответчиком исполнительная документация полностью соответствует заявленным видам работ.

Заявитель отмечает, что выплаченные им за выполненные подрядчиком работы поступили от государственного заказчика в рамках государственного контракта. Следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суды фактически не разрешили спор между сторонами, не взыскав признанную Обществом задолженность по договору № 1 и не исследовав обстоятельства приемки-сдачи работ по договору № 2. Суды не учли, что согласно представленному акту о взаимозачете от 27 марта 2025 г. Общество признало сумму оставшейся задолженности в размере 105 757 863 руб. 03 коп. Предприятие самостоятельно признало выполнение работ Обществом на сумму 2 173 288 руб. 92 коп., в связи с чем уменьшило исковые требования до 105 847 492 руб. 23 коп. Приведенные доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно – реставрационные проектные мастерские» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 г. по делу № А40-175774/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 8 апреля 2026 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова