Определение от 29 марта 2018 г. по делу № А32-7960/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-1515



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (далее – водоканал) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по объединенному делу № А32-7960/2016 по иску открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (далее – компания) о возложении на водоканал обязанности уменьшить объем холодного водоснабжения на 1 948 329,059 куб. м на сумму 87 722 840 руб. 43 коп. за период с мая 2014 года по апрель 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований); по иску водоканала о взыскании с компании 113 476 172 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением суда округа от 07.12.2017, принят отказ компании от иска, производство по делу в данной части прекращено. Иск водоканала удовлетворен частично. С компании в пользу водоканала взыскано 176 874 руб. 26 коп. задолженности, в остальной части в требований отказано.

Водоканал обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Водоканал (гарантирующая организация), указывая на ненадлежащее исполнение компанией (абонентом) обязательств по договору от 01.03.2013 № 2919 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за оказанные услуги в заявленный период в отношении находящихся в управлении многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел, а также разъяснения, данные в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) и № 2 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 и 06.07.2016 соответственно, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению частично согласно расчету компании.

Судебные инстанции признали неправомерным применение в расчетах показаний приборов учета, установленных с нарушением требований законодательства, и исходили из объема коммунального ресурса, исчисленного по нормативу.

Суды, указав на неверное определение водоканалом объемов оказанных компании услуг водоснабжения и водоотведения (без учета действующего нормативно-правового регулирования), в том числе за прошлые периоды, признали необоснованным отнесение перечисленных компанией денежных средств в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения водоканала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов трех инстанций, не противоречащих судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова