Определение от 18 февраля 2026 г. по делу № А55-35943/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС25-14203(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2025 г., принятые в деле № А55-35943/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры и применении последствий недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречащие доказательствам выводы судов об отсутствии общегражданских оснований недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды, установив отсутствие у сделки по отчуждению квартиры пороков, выходящих за переделы подозрительных сделок и нормального гражданского оборота, отклонили требование управляющего о применении к сделке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод управляющего о непризнании за ним права на использование общегражданских механизмов для оспаривания сделки по отношению к наличию такого права вне процедур банкротства у кредиторов не образует коллизии, учитывая утрату кредиторами права вследствие нереализаци его в пределах срока исковой давности, исчисляемого для них в ином, нежели для управляющего, порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова