Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-66846/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-19162

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по делу № А40-66846/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Группа» (далее – общество «Объединенная Строительная Группа», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования, основанного на ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве (неустойка за просрочку передачи квартиры, расходы на устранение недостатков, проценты за незаконное пользование обеспечительным платежом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы общества и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из того, что обязательства по передаче жилого помещения исполнены должником; наличие недостатков опровергается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; основания для квалификации внесенного ФИО1 по предварительному договору купли-продажи обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, суды признали денежные требования ФИО1 к обществу «Объединенная Строительная Группа» документально неподтвержденными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов